/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_da025474c0c44edd99332dddb09cabe8/internal_photos/bs/2025/q/a/PbkQPXROuvu8TFGzdq8Q/ssstik.io-llerena2417-1756481712958-online-video-cutter.com-.gif) |
| Hóspedes de chalé na Colômbia descobrem câmera escondida em purificador de ar — Foto: Reprodução |
Clientes de um hotel estilo chalé alegaram ter encontrado câmeras escondidas dentro de uma cabana alugada em Turbaco, no departamento de Bolívar, na Colômbia. Segundo o relato, eles estavam no local para descansar, mas descobriram dispositivos camuflados que supostamente violavam sua privacidade.
Em dois vídeos postados nas redes sociais, hóspedes mostraram como as câmeras estavam escondidas dentro de supostos umidificadores que funcionavam como purificadores de ar. A jovem que fez a denúncia afirmou ter se hospedado no imóvel entre 16 e 17 de agosto. Ao se instalarem, o casal notou que um dos purificadores de ar estava conectado a uma tomada elétrica.
A primeira coisa que fizeram foi tirar uma foto que, segundo eles, mostrava uma câmera ao fundo. Enviaram a imagem por WhatsApp para a equipe do hotel, perguntando se era um dispositivo de segurança. A resposta inicial foi que se tratava de um sensor danificado, não utilizado ativamente, e foi sugerido que eles o desconectassem se quisessem.
No entanto, a curiosidade dos convidados persistiu. Eles conseguiram abrir o dispositivo, que parecia ser um purificador de ar, e descobriram que continha uma pequena câmera escondida em seu interior. Apesar do ocorrido, os hóspedes decidiram continuar a estadia. O hotel respondeu que, caso se sentissem desconfortáveis, poderiam remover o dispositivo para maior tranquilidade.
@llerena2417 DENUNCIA PÚBLICA!! #denunciapublica Lugar de los hechos: Establecimiento Montecarlo Chalet, municipio de Turbaco, Bolívar. Fecha de la estadía: Del 16 al 17 de agosto de 2025. Relato de los hechos: La reserva y el pago de la estadía en el establecimiento Montecarlo Chalet se realizaron de manera totalmente virtual. Desde la consulta inicial del lugar hasta el día de la estadía, toda la comunicación se dio únicamente a través de mensajes. Nunca hubo presencia física de ninguna persona del establecimiento ni se realizó contacto por llamadas. El 17 de agosto de 2025, aproximadamente a las 9:00 a.m., observamos un supuesto humidificador o ambientador conectado en el lugar, notamos irregularidades en el objeto. En particular, llamó nuestra atención que estaba pegado al tomacorriente con algún tipo de adhesivo y que además tenía una abrazadera metálica que impedía su apertura. Esto generó desconfianza. Ante la sospecha, tomamos una fotografía y la enviamos por mensaje a la persona encargada del lugar, preguntando si se trataba de una cámara. La respuesta fue que era un dispensador con sensor dañado, que no servía y que podía ser desconectado o puesto en otro sitio. Sin embargo, al abrir el dispositivo, comprobamos que en su interior había una cámara espía camuflada, lo que constituye una grave vulneración al derecho fundamental a la intimidad. Ante el reclamo, la persona respondió que “estuvieran tranquilos, porque nunca habían tenido problemas con eso” y que, para mayor seguridad, podían bajar el supuesto humidificador. A pesar de esa respuesta, la tranquilidad de nosotros quedó comprometida. Expresamos temor por nuestra seguridad y por el uso que pueda darse al material grabado sin consentimiento. Aunque intentamos continuar con la estadía, la preocupación nos impidió disfrutar del tiempo restante. Adicionalmente, la identidad de la persona con la que se realizaron los trámites es confusa. El pago total se hizo a nombre de Marta Contreras, pero en conversaciones posteriores surgió la sospecha de que no se trata de una mujer, sino de un hombre que sería el verdadero dueño del establecimiento. Este caso refleja un grave atentado contra la privacidad en el establecimiento Montecarlo Chalet. La presencia de una cámara espía en un objeto camuflado y asegurado con adhesivos y una abrazadera metálica muestra clara intención de ocultamiento. A ello se suma la falta de transparencia en la identidad de los responsables y el hecho de que toda la interacción con los clientes se realiza únicamente por mensajes virtuales, sin contacto presencial. Se hace un llamado a las autoridades para que se investigue lo ocurrido y a la comunidad para que esté alerta frente a situaciones similares. La intimidad y la seguridad de las personas deben ser protegidas en todo momento. @Fiscalía General de la Nación @Dumek Turbay Paz @Yamil #fyp #cartagena ♬ sonido original - llerena2417
Em resposta à polêmica, o estabelecimento emitiu um comunicado afirmando que o aparelho sempre esteve localizado em um cômodo que faz parte da área social do chalé, e nunca em áreas privativas, como quartos. Foi enfatizado que, quando a câmera estava em operação, ela era usada para fins de segurança, mas nunca para monitorar a privacidade dos visitantes.
Por fim, o hotel lamentou o incidente e anunciou sua decisão de remover todos os dispositivos, mantendo apenas câmeras externas para evitar contratempos ou mal-entendidos futuros. O proprietário do chalé admitiu que havia um dispositivo localizado na sala de estar, afirmando que ele não estava no quarto de hóspedes e não foi mal utilizado.
"Em algum momento, quando funcionou, foi por motivos de segurança, mas nunca para violar a privacidade dos visitantes, e lamento profundamente que tudo tenha terminado dessa forma. Sei que isso gera dúvidas, desconfiança e desconforto, e entendo a gravidade da interpretação. Tomamos a decisão de manter câmeras externas com o único propósito de garantir a segurança", disse o proprietário do chalé, que afirmou que o hotel é uma empresa familiar.
Fonte: O Globo
.gif)